10/1. KORKEIMMALLE HALLINTO-OIKEUDELLE KUNNANHALLITUKSEN SELITYS

Korkein hallinto-oikeus
PL 180
00131 Helsinki

korkein.hallinto-oikeus@oikeus.fi
(toimitetaan postitse ja sähköpostitse)






KORKEIMMALLE HALLINTO-OIKEUDELLE


SELITYS

Kuhmoisten kunnan selitys asiassa Diaarin:o 9/1/09, Korkeimman hallinto-oikeuden selityspyyntö 12.1.2009


Valittaja

Aila Virtanen

17800 Kuhmoinen



Valituksenalainen päätös

Valitus Hämeenlinnan hallinto-oikeuden 3.12.2008 päätökseen numero 08/0697/3, Diaarinumero 00560/08/2299
Kuhmoisten kunnanvaltuuston päätöksestä 4.2.2008, § 9

Valittaja on hakenut muutosta koko päätökselle. Lisäksi valittaja on pyytänyt mahdollista myöhempää lisämateriaalin toimitusoikeutta.



Kuhmoisten kunnan vaatimukset

Kuhmoisten kunta vaatii Aila Virtasen valituksen hylkäämistä kaikilta osin aiheettomana ja perusteettomana.

Hämeenlinnan hallinto-oikeuden päätöstä ei tule kumota eikä muuttaa Aila Virtasen tekemän valituksen johdosta. Kunnanvaltuusto on tehnyt päätöksensä toimivaltansa ja harkintavaltansa puitteissa eikä päätös ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä, eikä se ole myöskään kuntalain 90 §:ssä tarkoitetulla tavalla muuten lain vastainen. Kunnanvaltuuston päätöstä ei tule kumota eikä muuttaa valituksen johdosta.

Kuhmoisten kunta vaatii, että valittaja velvoitetaan korvaamaan Kuhmoisten kunnan oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa laillisine korkoineen. Tähän mennessä Kuhmoisten kunnalle on aiheutunut oikeudenkäyntikuluja korkeimmassa hallinto-oikeudessa 400 euroa ( + alv 22 %).
Kuhmoisten kunta toteaa korkeimmalle hallinto-oikeudelle tehdyn Aila Virtasen valituksen johdosta selityksenään seuraavaa:

Kuhmoisten kunnanhallitus toteaa ensinnäkin, että Virtasen valitus tulee hylätä eikä kyseistä hallinto-oikeuden eikä kunnanvaltuuston päätöstä tule valituksen johdosta kumota eikä muuttaa eikä palauttaa asiaa uuteen käsittelyyn.

Kuhmoisten kunnanhallitus uudistaa ja toistaa kaiken asiassa aiemmin hallinto-oikeudelle antamassaan lausunnossa esittämänsä sekä toteaa selityksenään, että kunnanvaltuusto on tehnyt kyseisen päätöksensä toimivaltansa ja harkintavaltansa puitteissa eikä päätös ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä eikä se ole myöskään kuntalain 90 §:ssä tarkoitetulla tavalla muuten lain vastainen.

Perusteluiden osalta kunnanhallitus vetoaa ja viittaa jo aiemmin Hämeenlinnan hallinto-oikeudelle antamaansa lausuntoon ja siinä esitettyihin seikkoihin sekä hallinto-oikeuden asiassa antaman päätöksen perusteluihin.

Kunnanhallitus toteaa edelleen, että kunnallisvalitusta ei voi tehdä tarkoituksenmukaisuusperusteella.

1. Hämeenlinnan hallinto-oikeuden päätöksestä ja sen perusteluista

Hallinto-oikeuden päätöksessä on muiden merkintöjen kohdalla todettu, että Hämeenlinnan hallinto-oikeus on 6.5.2008 antamallaan välipäätöksellä hylännyt Virtasen vaatimuksen kunnanvaltuuston päätöksen täytäntöönpanon kieltämisestä.

Hallinto-oikeus ei tutkinut Keinosen valitusta, koska Keinosella ei ole kuntalain mukaista valitusoikeutta asiassa.

Hallinto-oikeus ei tutkinut Virtasen valitusta siltä osin kuin se koski Soili Keinosen ja Kuhmoisten kunnan välillä 22.2.2001 tehdyn kiinteistön kaupan ehtoja eikä Virtasen selityksessään esittämää uutta valitusperustetta kunnalle maksettujen, tarkempaa yksilöintiä vaille jääneiden avustusten takaisinperinnästä.

Hallinto-oikeus on perusteluissaan todennut, että hallintolainkäytön järjestyksessä voidaan tutkia vain julkisoikeudelliseen oikeussuhteeseen liittyvä asia. Valituksessa esitetty väite siitä, että ko. kiinteistö olisi myyty kunnalle sillä edellytyksellä, että se säilytetään kuntalaisten käytössä, koskee Keinosen ja kunnan välillä tehdyn kiinteistön kaupan ehtojen väitettyä rikkomusta. Kysymys on tältä osin yksityisoikeudellisesta riita-asiasta, jota ei voida tutkia hallintolainkäytön järjestyksessä.

Hallinto-oikeuden perusteluiden mukaan Virtanen on 6.8.2008 hallinto-oikeudelle toimittamassaan selityksessä vaatinut valtuuston päätöksen kumoamista myös sillä perusteella, että kunnalle maksettuja avustuksia tullaan kiinteistön myynnin seurauksena perimään takaisin. Koska kyseinen uusi valitusperuste on esitetty 30 päivän valitusajan kuluttua eli myöhästyneenä, sen tutkimiselle ei ole laillisia edellytyksiä.

Muilta osin hallinto-oikeus on hylännyt Virtasen valituksen suullisen käsittelyn ja katselmuksen toimittamista koskevine pyyntöineen.

Hallinto-oikeus on perusteluissaan todennut mm., että kunnanvaltuusto on harkintansa mukaan voinut päättää myykö se ko. kiinteistön, kenelle se myy ja millä ehdoin myynti tapahtuu. Myös se, millä tavoin myynnistä ilmoitetaan ja tiedotetaanko siitä lisäksi muulla tavoin, on ollut kunnan harkinnassa. Edelleen hallinto-oikeus on perusteluissaan todennut mm., että kunta voi harkintansa mukaan päättää harjoittaako se ja missä laajuudessa museotoimintaa.

Hallinto-oikeuden perusteluissa on edelleen todettu, että kun otetaan huomioon kiinteistön myyminen julkisella ja avoimella tarjouskilpailulla ja se, että kiinteistöllä olevien rakennusten kunnostamisesta on asiakirjoista ilmenevän selvityksen perusteella aiheutunut ja aiheutuu kiinteistön omistajalle suuria kustannuksia, kunnanvaltuuston ei voida katsoa luovuttaneen kunnan omaisuutta alle kohtuullisen käyvän hinnan.

Hallinto-oikeuden mukaan kunnanvaltuusto ei ole hyväksyessään puheenaolevan kiinteistön myynnin kauppakirjaluonnoksen mukaisin ehdoin käyttänyt harkintavaltaansa muuhun tarkoitukseen kuin mihin se on ollut lain mukaan käytettävissä eikä siten mennyt toimivaltaansa ulommaksi. Valtuuston päätös ei ole valituksessa esitetyillä perusteilla muutoinkaan lainvastainen eikä virheellisessä järjestyksessä syntynyt.

Hallinto-oikeus on hylännyt kunnan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.


2. Korkeimmalle hallinto-oikeudelle tehdystä valituksesta ja sen perusteluista

Virtasen valituksessa on haettu muutosta koko Hämeenlinnan hallinto-oikeuden päätökselle.

Valituksen mukaan Hämeenlinnan hallinto-oikeus ei ole tutkinut asiaa lainkaan, vaan hyväksynyt kunnan lausumat sinällänsä.

Valittaja on vedonnut Korkeimpaan hallinto-oikeuteen, että se tutkisi mahdollisimman tarkoin tapahtumien kulun ja niiden laillisuuden, sillä tämä mitättömältä vaikuttava asia on kuntalaisille historian kuin myös päätösmoraalin kannalta todella suuri asia.  Tärkein päämäärä on kauppamuseokiinteistön kohtalon palauttaminen kunnassa asialliseen ja vastuulliseen käsittelyyn.

Valittaja on myös pyytänyt mahdollista myöhempää lisämateriaalin toimitusoikeutta.


Kunnanhallitus toteaa näiltä osin selityksenään ensinnäkin, että valittajan korkeimpaan hallinto-oikeuteen tekemän valituksen tarkempia perusteita/perusteluja ei ole valituksessa mitenkään yksilöity.  Valituksessa korkeimpaan hallinto-oikeuteen valittaja ei ole myöskään esittänyt taikka yksilöinyt miltä osin hallinto-oikeuden päätöksen perustelut olisivat virheellisiä.

Kunnanhallituksen käsityksen mukaan hallinto-oikeus on tutkinut asian asianmukaisesti ja perustellusti. Hallinto-oikeus on perustellusti jättänyt tutkimatta Keinosen valituksen, koska hänellä ei hallinto-oikeuden päätöksestä tarkemmin ilmenevillä perusteilla ole asiassa valitusoikeutta. Edelleen hallinto-oikeus on perustellusti jättänyt tutkimatta Virtasen valituksen siltä osin kuin se koskee kunnan ja Soili Keinosen välillä tehdyn kiinteistön kaupan ehtoja. Kunnanhallitus viittaa ja toistaa näiltä osin myös hallinto-oikeuteen aikaisemmin lausumansa siitä, ettei aiemmin tehdyn kauppakirjan tarkoitukseen ja ehtoihin liittyviä yksityisoikeudellisia seikkoja voida ratkaista hallintolainkäytön järjestyksessä vaan valitus tulee jättää näiltä osin tutkimatta. Edelleen hallinto-oikeus on perustellusti jättänyt tutkimatta Virtasen valituksen siltä osin kun siinä on esitetty uusi valitusperuste 30 päivän valitusajan kuluttua eli myöhästyneenä.

Kunnanhallitus toteaa, että muilta osin hallinto-oikeus on tutkinut asian ja hylännyt Virtasen valituksen samoin kuin suullisen käsittelyn ja katselmuksen toimittamista koskevan pyynnön.

Valituksessa on pyydetty korkeinta hallinto-oikeutta tutkimaan tapahtumien kulku ja niiden laillisuus. Koska jatkovalituksessa korkeimpaan hallinto-oikeuteen ei ole mitenkään tarkemmin yksilöity valituksen perusteita tai sitä miltä osin hallinto-oikeuden päätöksen perusteluja pidetään virheellisinä, Kuhmoisten kunnanhallitus vetoaa ja viittaa selityksenään kaikkeen siihen, mitä kunnanhallitus on jo esittänyt Hämeenlinnan hallinto-oikeudelle antamassa lausunnossaan Virtasen valituksen johdosta. Lyhyesti todettakoon erikseen vielä tapahtumainkulun ja niiden laillisuuden osalta seuraavaa:

Kuhmoisten kunnanvaltuusto hyväksyi 4.2.2008 (§ 9) ponsilla täydennettyinä kunnanhallituksen esityksen, jonka mukaan se hyväksyy Jukka ja Sinikka Mäkisen 31.12.2007 esittämän kauppamuseon kiinteistön ostotarjouksen 25.000 euron kauppahintaan kauppakirjaluonnoksessa mainituin ehdoin.

Kunnanhallitus toteaa erikseen, että kunnanvaltuuston toimivaltaan kuuluu harkita, pitääkö se asian valmistelua riittävänä päätöksenteon pohjaksi vai haluaako se palauttaa asian uutta valmistelua varten. Koska valtuusto on tehnyt asiassa päätöksen sille suoritetun valmistelun pohjalta, eikä ole palauttanut asiaa uudelleen valmisteltavaksi, on selvää että valtuusto on pitänyt valmistelua riittävänä päätöksenteon pohjaksi.

Kuten kunnanhallituksen lausunnosta hallinto-oikeudelle ilmenee, Kauppakiinteistöllä sijaitsevista, käyttämättöminä ja tyhjillään olevista rakennuksista on aiheutunut jatkuvasti kunnalle kustannuksia sekä ylläpidon että korjauskustannusten muodossa. Kirjanpitoaineistosta ilmenee, että pelkästään vuosien 2002-2004 välisenä aikana Kauppakiinteistön investointeihin on mennyt kunnan varoja 49 509,38 €. Jo suoritetuista investoinneista huolimatta, Kauppakiinteistön rakennusten korjaustarve on edelleen erittäin merkittävä.  Kunnanvaltuuston päätöstä, kaupan kohdetta ja asian taustoja on selostettu tarkemmin hallinto-oikeudelle annetun lausunnon kohdassa 1, johon kunnanhallitus tässä viittaa sekä uudistaa lausunnossa esittämänsä.

Koska kauppakiinteistö edelleen jatkossakin edellyttää kustannukseltaan erittäin merkittäviä korjaustoimenpiteitä, eivät kunnan päättäjät ole pitäneet tarkoituksenmukaisena eikä kunnan edun mukaisena kohteen vaatimien lisäinvestointien tekemistä eikä Kauppakiinteistön säilyttämistä kunnan omistuksessa. Kunnalla ei ole myöskään velvollisuutta toteuttaa aikanaan laadittua käyttösuunnitelmaa.

Kunnanhallitus toteaa Kauppakiinteistön myyntimenettelyn osalta lyhyesti, että Kauppakiinteistöstä on järjestetty kaikille avoin, julkinen tarjouskierros, jota koskevat ilmoitukset on julkaistu paikallislehdessä kahdesti, ensimmäisen kerran reilu kuukausi ennen tarjouksen jättämiselle asetetun ajan päättymistä. Kaikkia halukkaita tarjoajaehdokkaita on kohdeltu yhdenvertaisesti. Kohdetta koskeva materiaali on ollut kaikkien halukkaiden tarjoajien nähtävänä kunnan teknisessä toimistossa toimiston aukioloaikoina ja teknisessä toimistossa on vastattu myös kohdetta koskeviin tiedusteluihin. Tämä yksittäinen Kauppakiinteistön myyntiä koskeva asia ei ole sellainen laajavaikutteinen ja vaikutuksiltaan huomattava asia, että siihen sovellettaisiin hallintolain 41 §:ää, ja ottaen huomioon myös asian aikaisemmat käsittelyvaiheet kunnassa sekä myynnistä järjestetty julkinen tarjouskierros sekä se, että asiasta tiedottamisen laajuus ja tavat ovat olleet kunnan harkinnassa, ei asiassa ole tapahtunut tiedottamisen osalta mitään menettelyvirhettä.

Kunnanhallitus toteaa vielä erikseen, että kuntokartoituksen ja kohteeseen tulevaisuudessa tarvittavien arvioitujen investointien perusteella rakennus edellyttäisi merkittäviä taloudellisia investointeja, joihin kunta ei katso olevan tarkoituksenmukaista eikä kunnan edun mukaista sitoutua, kuten ei myöskään kohteen vaatimiin jatkuviin ylläpitokustannuksiin. Ottaen huomioon kuntokartoituksessa esitetty kohteen kunto, arvioidut tulevat korjaustarpeet sekä kunnan kohteesta maksama kauppahinta samoin kuin kohteen mynnistä järjestetty avoin tarjouskierros, kunnanhallitus katsoo, että ostotarjouksessa tarjottu kauppahinta vastaa kiinteistön kohtuullista käypää hintaa.

Myöskään vetoomuslistan käsittelyn osalta asiassa ei ole tapahtunut menettelyvirhettä kuten kunnanhallituksen hallinto-oikeudelle antamasta lausunnosta tarkemmin ilmenee.

Kunnanhallitus toteaa edelleen, että Kauppakiinteistön myyntiä koskevassa asiassa on niin myyntimenettelyn, tiedottamisen kuin päätöksenteon osaltakin toimittu laillisesti ja säännösten edellyttämällä tavalla. Päätös ei ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä eikä kunnanvaltuusto ole käyttänyt harkintavaltaansa väärin eikä päätös ole kuntalain 90 §:ssä tarkoitetulla tavalla muutoinkaan lainvastainen. Valituksessa esitetty päämäärä / vaatimus Kauppakiinteistön kohtalon palauttamisesta kunnassa asialliseen ja vastuulliseen käsittelyyn on perusteeton.

Kunnanhallitus katsoo, ettei asiassa ole tarpeen eikä perusteita suullisen käsittelyn eikä katselmuksen toimittamiselle ottaen huomioon asiakirjoista ilmenevät seikat.

Lisämateriaalin toimitusoikeutta koskevan pyynnön osalta kunnanhallitus katsoo edelleen, että valituksen perusteet on esitettävä ennen valitusajan päättymistä eikä uusia perusteluja voida valitusajan päättymisen jälkeen esittää.

Edellä olevaan sekä Kuhmoisten kunnanhallituksen asiassa jo aiemmin Hämeenlinnan hallinto-oikeudelle antamassa lausunnossa esitettyihin perusteluihin viitaten samoin kuin hallinto-oikeuden päätöksen perusteluihin viitaten, Kuhmoisten kunnanhallitus vaatii valituksen hylkäämistä aiheettomana ja perusteettomana. Kyseisiä päätöksiä eli Hämeenlinnan hallinto-oikeuden päätöstä numero 08/0697/3 ja Kuhmoisten kunnanvaltuuston päätöstä 4.2.2008 § 9 ei tule kumota eikä muuttaa eikä palauttaa asiaa uuteen käsittelyyn. Valitus tulee hylätä.


Oikeudenkäyntikuluvaatimus

Valittaja tulee velvoittaa korvaamaan kunnan oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa laillisine korkoineen, koska valitus on ilmeisen perusteeton. Hallinto-oikeus on antanut asiasta perustellun päätöksen mutta jatkovalituksessa korkeimpaan hallinto-oikeuteen valittaja ei ole mitenkään yksilöinyt tai perustellut sitä, miltä osin valittaja pitää hallinto-oikeuden perusteluja virheellisinä. Kunnanhallitus katsoo, että asiassa on perusteltua määrätä valittaja korvaamaan kunnan oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa. Oikeudenkäyntikulujen tähänastinen määrä on 400 euroa (+alv 22 %).

Kuhmoisissa 4.2.2009

KUHMOISTEN KUNNANHALLITUS






Tarja Teva                                                                     Anne Heusala
kunnanhallituksen puheenjohtaja                                       va. kunnanjohtaja







Liitteet

Läheteasiakirjat

Lausunto Hämeenlinnan hallinto-oikeudelle 23.4.2008